相比之下，被动管理的基金只是遵循市场指数。
它没有一个管理团队作出投资决定。 尽管也有积极管理的ETF（ 交易所交易基金 ），但您经常会听到与共同基金有关的“积极管理基金”一词。
各自的利弊
个人理财界喜欢就积极管理或被动管理的基金是否优越进行辩论。 积极管理基金的支持者指出以下积极因素：
- 积极的资金可以击败市场指数。
- 在彼得林奇的指导下，富达麦哲伦基金等多只基金获得了巨额回报。 麦哲伦基金从1977年至1990年的平均回报率为29％。
另一方面，积极管理的基金有几个缺点：
- 静态地说，大多数积极管理的基金往往“表现不佳”，或者做得比市场指数差。
- 麦哲伦基金（上面引用的例子）值得注意，因为它是一个例外，而不是常态，几乎没有人可以猜测它在开始时表现如此出色。 我们只知道它和事后的好处有多好。
- 每当活跃的基金出售持股时，该基金就会产生税收和费用，从而降低基金的表现
- 无论你的基金是好还是差，你都会支付固定费用。 如果指数提供7％的回报，并且您的活跃基金给您8％的回报但收取1.5％的费用，那么您已经损失了百分之五。
被动管理基金的一个例子
鲍勃把他的钱放在一个跟踪标准普尔500指数的基金中。 鲍勃的基金是被动管理的指数基金。 他支付0.06％的管理费。
鲍勃的基金保证模仿标准普尔500指数的表现。当鲍勃开启新闻时，主播宣布今日标普上涨4％，鲍勃知道他的钱也做了同样的事情。 同样，如果他听到标普下跌5％，他知道他的钱也一样。 鲍勃也知道他的管理费很小，并且不会对他的回报产生很大的影响。
（鲍勃知道他的基金和标准普尔500指数之间会有一些非常微小的差异，因为它几乎不可能完全跟踪某件事情，但是鲍勃可以肯定这些微小的变化并不重要，就鲍勃而言，他的投资组合正在模仿标准普尔。）
积极管理基金的一个例子
希拉把她的钱放在一个积极管理的共同基金中。 她支付0.95％的管理费。
希拉积极管理的基金买入和卖出各种股票 - 银行股，地产股，能源股，汽车制造业股票。 她的基金经理根据对这些公司业绩的预测来研究行业和公司以及买入和卖出。
希拉知道她为这些基金经理支付将近1％，这比鲍勃支付的要多得多。 她也知道她的基金不会跟踪标准普尔500指数。当新闻主播宣布标准普尔500指数今天上涨2％时，希拉无法得出有关她的钱的结论。 她的基金可能已经上涨或下跌。
希拉喜欢这个基金，因为她坚持打击指数的梦想。 鲍勃坚持索引; 他的基金表现与此息息相关。 然而，希拉有机会“跑赢”，或者做得比该指数更好。