印第安纳州14亿美元失败的外包合同可以得到什么？
有关错误桥梁的案例研究可能有助于我们回答关于金属疲劳，制造不佳的零件，检查疏忽，可能被忽略或排除的线索，风力和用于修建桥梁的未经测试的材料等问题。 成功可能只会告诉我们我们没有失败。 经过仔细研究，失败告诉我们出了什么问题。
看最大的外包失败
考虑到不同规模的组织的外包决策越来越多，关于外包失败的案例研究也证明了对学习该做什么和不该做什么的帮助。 来自失败外包实验的数据可以在我们的法院系统中找到，在这个系统中，前商业合作伙伴正在争论谁是过失的失败者。 一个很好的例子就是印第安那州和IBM之间的14亿美元合同。
印第安纳州想要外包其福利处理系统，而法庭记录本质上是案例研究，可以从中了解印第安纳州的失误。
在这种情况下，我们知道细节，因为客户和供应商之间选择了互相起诉，他们之间的分歧细节现在已经公开记录。 用戴维·德雷尔法官的话说：“任何一方都不应该赢得这个案子，这个故事代表了一个错误的政府政策和企业雄心勃勃的”完美风暴“。
总的来说，双方都应该受到指责，而印第安纳州的纳税人仍然是明显的输家。“
8个避免外包失败的经验教训
有很多可以吸取的教训，但这里有关于从印第安纳州和IBM的合同中学到外包的八大教训。
更改需要承诺
该合同旨在改变“全国最严重的福利体系，（显然充斥着犯罪欺诈，猖獗无能，偏袒等）”。此外，印第安纳州还试图推出一种新的服务交付模式，以降低成本并修复数十年的联邦违反规定。 完成这些目标中的任何一个都会是显着的。 实现这一切将是前所未有的。 但要实现所有目标，需要客户（印第安纳州）给予供应商（IBM）绝对和无条件的支持。 相反，法庭证据显示，州代表干涉IBM（分支机构）政治关联的管理，故意破坏该计划（并违反合同）。 只有当组织支持变更时，变更管理才能成功，在这种情况下，印第安纳公司没有。
从其他例子中学习
作为印第安纳州与IBM合同准备的一部分，对德克萨斯州和佛罗里达州的类似计划进行了审查。
这些计划失败（或失败），其方式与印第安纳州最终的方式非常相似。 德克萨斯州的问题非常严重，以至于“项目的推出停止了。”IBM决定，这些问题不适用于他们，或者他们将能够管理这些问题。 IBM毫无疑问是一个伟大的公司，但是这个合同需要的不仅仅是IBM能提供的。 超级合同与盲人供应商签订了缺陷和限制; 客户必须看到风险得到充分缓解的物证。
巨型合约=巨型风险
单个大合同比几个小合同风险更大。 您可以选择承担风险，因为如果成功，单个大合同的管理成本可能会更低。 但是，如果不是，失败的大合同非常昂贵。 降低管理成本的潜在收益可以与失败风险的增加相比较，风险缓解成本也可以考虑在内。
法院记录显示当事人对一些风险的承认，但没有证据表明客户或供应商曾经计算过数学成本。 规模本身就是失败的一个因素，但规模往往会有导致失败的因素（如本合同所述）。 具有潜在高风险的合同需要进行深入的风险分析和缓解。
改变发生
许多外包合同旨在推动变革。 但是，应该推动变革的外包合同 - 但不允许供应商进行变更 - 往往会失败。 在这种情况下，客户严格控制更改机制，并且不会批准大多数供应商请求的更改。 该计划的条件发生了变化，例如增加了新计划和扩大工作量。 即使是由客户发起的更改和扩展，它们也不允许供应商添加人员（和成本）或进行其他更改。
这是一份为期10年的合同。 十多年来，事情将以意想不到的方式发生变化。 例如，经济下滑让福利援助的申请量增加了一倍。 简单地说，“我们不想改变”不是一项变革管理计划; 如果你想要一个成功的计划，你需要一个合理的机制来批准和实施变革。
纠纷导致诉讼
诉讼既费时又费钱，但如果争端的任何一方都不愿意解决这些问题，那么你就会前往法庭。 一个较小的供应商可能会毫不犹豫地起诉政府，或者在受到诉讼威胁时可能会屈服，但像IBM这样的巨大供应商拥有同样庞大的法律部门（另一个巨型合同风险）。 每个人都有争议，但是当沟通停止时，其他解决途径就会关闭，双方开始考虑诉讼。 一个旧的项目管理规则是，“在法庭上解决纠纷是最昂贵和最不有效的解决方案。”当沟通开始关闭时，尽一切努力保持沟通渠道的畅通。 现在做出妥协并做出发明，因为法院订购的解决方案将更加昂贵。
始终如一
在头三年，印第安纳州的官员一再同意该计划取得成功，并且（按照合同）告诉IBM进入该计划的下一阶段。 当印第安纳州起诉IBM时，他们表示该计划失败了，并且多年来一直失败。 这种不一致严重损害了法庭和企业界的信誉。 当新的证据变得可用时，你有权利（和责任）改变你的立场，但是如果你添加不受支持的装饰，你将会做更多的事情来破坏你的可信度，以支持你的论点。
“ 完美 执行”不存在
客户通常会建立大量的合同作为保险，供应商将理解他们想要的和完美执行合同。 在现实生活中，假设是错误的，情况发生变化，并且球门柱移动。 不过，客户和供应商都会选择支持他们职位的单个条款。 法院采取不同的立场。 法官对完美的界定并不感兴趣; 法官有兴趣界定什么是合理的。 除非一方或另一方完全无能或恶意，否则法官会寻求妥协立场，以使双方都不会感到满意。 去法院并不会增加你的控制力，而是会大大降低对双方的控制力。
双方都可能失去
这是所有其他外包课程的高潮，也许是最重要的。 正如法官所说，所有三方都失败了：印第安纳州，IBM和州纳税人。 每一个问题都是可以避免的，但是每个问题都会导致下一个问题，直到事件的链条太强而不能突破。 每个曾经在法庭上告终的人都会问自己：“这是什么时候出错的？”答案总是“在诉讼开始之前很久”。难题可以克服，但不是没有努力和计划。 当客户和供应商开始寻求不同的议程时，必须确定并解决问题; 如果等待时间过长，事件的发展势头将达到问题已经解决的地步。
底线
最终，印第安纳和IBM的外包合同的失败似乎可以用一些常识来避免。 双方似乎都很聪明，足智多谋，并且有足够的能力去了解需要克服的重大问题。 法院发现，真正的问题 - 自身利益，议程冲突，缺乏能力和未承认的风险 - 在很晚之前基本上被忽略。 虽然他们没有从以前的失败中学习，但我们可以。 无论您是计划大型交易还是更谦虚的事情，请确保您不会重复相同的错误！