赦免与赦免：有什么区别？
赦免与赦免
当外部投资者（如政府）通过注资帮助偿还债务来拯救借款人时，纾困就会发生。 例如，美国纳税人在2008年经济危机期间为许多美国主要银行提供资金，以帮助他们偿还债务并继续经营，而不是被清算给债权人 。 这有助于挽救公司免于破产，纳税人承担了无力偿还贷款的风险。
据“经济学人”杂志称，“保释”这个词被创造出来，当借款人的债权人被部分债务注销而被迫承担一部分负担时，就会发生保释。 例如，塞浦路斯银行的债券持有人和账户超过10万欧元的存款人被迫注销一部分存款。 这种方法通过强迫其他债权人分担痛苦和痛苦，消除了纳税人的一些风险。
尽管救助和纾困都旨在保持借款机构的顺利运作，但他们采取两种完全不同的方法来实现这一目标。 纾困的目的是为了让债权人保持高兴并降低利率，而在纾困政治上困难或不可能的情况下，纾困是理想之选，而债权人并不热衷于清算事件。
在欧洲主权债务危机期间，这种新方法变得尤为流行。
利用赦免保存机构
大多数监管机构认为，2008年陷入困境的机构只有两种选择： 纳税人救助或银行系统的系统崩溃。 但是，通过让债权人同意延长其短期债权或进行重组，第三种选择很快成为一种有吸引力的第三种选择，可以从内部对陷入困境的机构进行资本重组。 其结果是一个更强大的金融机构，不负债务给政府或外部影响者 - 只有它自己的债权人。
航空业也采用了类似的策略，以防止他们在破产程序和其他动荡中运行。 在这些情况下，这些公司能够减少对债权人的付款以换取重组公司的股权，从而有效地使贷款人节省一些投资，并使公司保持平稳。 然后，航空公司将受益于减少的债务负担，其股票 - 包括发行给债权人的股票 - 将增加价值。
有趣的是，在某些情况下，救助可以补充纾困。 成功救助一些债权人摆脱了一些财务压力，同时通过向其他人获得额外融资来帮助市场确信该实体将保持偿付能力。
但是，风险在于，一些债权人的纾困会阻止其他人参与进来，因为他们需要采取同样的改革措施 。 在涉及许多金融机构的系统性危机期间，这使得救助不那么普遍。
赦免的未来
在塞浦路斯银行业危机中使用保释制度引起了人们的担忧，即这些国家在处理金融危机时会更频繁地使用该战略。 毕竟，政治家们可以避免与纳税人救助相关的棘手政治问题，同时还包含让银行倒闭导致系统性金融不稳定的风险。
当然，风险在于债券市场会作出负面反应。 越来越受欢迎的贿赂可能增加债券持有者的风险，因此会增加他们向这些机构出借资金的收益率。
这些较高的利率可能会损害股票，并最终导致长期成本高于一次性资本重组，从而导致未来资本成本更高。
最后，许多经济学家认为，未来世界可能会看到这些战略的结合。 随着塞浦路斯已经开创了先例，其他国家现在有了一个行动模板，以及后来会发生什么的想法。 另一方面，金融市场依然忧心忡忡，因为塞浦路斯银行的股价已经反映出来。