所得税减税通过向消费者的口袋中投入更多资金来刺激需求 。 这很重要，因为消费者支出推动了70％的经济增长 。 当企业增加产量以满足更高需求时，它会创造就业机会。 国会预算办公室的一项研究发现，如果延长到2011-2012年， 布什减税将为每100万美元创造4.6个就业机会。
但是，对于高收入家庭的减税政策是否能够为低收入家庭和中等收入家庭创造更多的就业机会，存在一些争议。 该理论认为，低收入家庭必须减税，拉动需求，而高收入家庭将节省他们的减税。 此外，较高收入的家庭支出受减税影响较小，因为家庭可以通过削减储蓄或获得贷款或信贷来维持支出。 他们的减税更可能用于偿还贷款。
减薪减薪是增加就业的最具成本效益的方式之一。 根据CBO的资料，每减免100万美元的工资税减免创造13个新职位。 工资减税以四种方式创造就业机会。 首先，一些公司使用储蓄来降低价格。 这增加了需求，这就需要雇用更多的工人。
其次，其他公司提高工资以留住优秀的员工，然后再花更多的钱，增加需求。
第三，一些公司保持节税，让他们购买更多，并增加需求。 第四，已经有大众产品的公司会利用这笔储蓄来雇用更多的员工。 第四种方法是创造就业的最具成本效益的方式。
事实上，如果国会只给新员工减薪，那么每减免100万美元的工资税就会创造18个新职位（资料来源：“ 经济展望与财政政策选择 ”，国会预算办公室，2010年9月28日）
顺便说一下，增加就业的最具成本效益的方式并不是减税。 CBO的研究发现， 延长失业救济金是促进经济增长的最佳途径 。 福利创造了就业机会，因为失业者花费每一美元就能获得食品，衣服和住房等必需品。 每100万美元的失业救济金创造了19个新的就业岗位。 Economy.com的一项研究发现，每消费1美元就能够刺激经济需求 1.73美元。 虽然扩大效益每个月为纳税人带来100亿美元的成本，但他们创造了173亿美元的经济增长，创造了就业机会和额外的税收收入。
税收是否会促进经济增长？
供应方经济学是一个理论，即减税可以增加经济增长。 减税确实提供了刺激，但仅在短期内和经济已经疲软。 减税提供了立即提振。 （来源：“ 对总统的税收减免永久性延长的动态分析 ”，美国财政部，2006年7月25日）
削减必须最终与支出的减少平衡，以避免增加联邦债务 。 如果不加以控制，联邦债务最终会减缓经济。 它被认为是后代的税收增加，最终必须偿还。
如果债务与国内生产总值的比率接近77％，情况尤其如此。 根据世界银行的一项研究，这是转折点。 它发现，如果债务与国内生产总值的比率长期超过77％，它会拖慢经济增长。 高于这一水平的每一个百分点的债务都将使该国经济增长1.7％。
布什减税的影响
在2001年的经济衰退期间，联邦收入占GDP的比例上升到20.9％ - 高于常态。 那是因为经济萎缩。 为刺激经济增长，政府于2001年与JGTRRA以及EGTRRA于2003年减税 。 在2001年减税之后，联邦收入下降到GDP的18％。 2003年的减税进一步降低了收入的百分比，占2004年GDP的16％。
不过，这些减税最初是成功的。 经济复苏。 即使政府收入占GDP的比例下降， 总收入也会增加，因为GDP增长了。
供应方支持者称GDP增长是因为减税。 其他经济学家指出，同期利率也有所下降。 在2001年至2003年间，美联储将所有重要的美联储基金利率从6％降至1％。（来源：“纽约联邦储备银行历史联邦基金利率”）
2005年的“税收增长预防与调节法案”对2010年的长期资本收益和股息实行了较低的税率。这并未对政府收入产生重大影响，到2006年，GDP的比例回升到18％。
税收可以减少联邦预算收入吗？
拉弗曲线指出，减税减少了美元兑换美元的政府收入，但通过推动经济增长和税基弥补长期损失。 然而，国家经济研究局发现，只有17％的所得税减免收入得到恢复，50％的收入因企业减税而损失。 这种差异的一个原因可能是税前税率被削减。 根据拉弗模型，税率必须处于“禁止范围”（高于50％） - 刺激经济的削减足以弥补所有损失。 （来源：“动态评分：信封指南的背面”，NBER，2004年12月）
创建工作的最佳途径
如果减税对创造就业机会不是很大，那么政府的开支呢？ 那也不是创造工作的好方法。 花费100万美元来创造19个就业机会。 创建一份工作所需的税收仍超过5万美元。 CBO没有分析什么类型的工作或工作收入。
创造就业的最佳方式不是通过减税，政府支出或任何财政政策。 相反，这是通过货币政策 。 这扩大了货币供应量 ，使更多的流动资金可供企业投资。 财政政策只有在货币政策尽可能扩张时才是必要的。 大衰退之后的2009年和2010年发生的这一事件迫使联邦基金利率为零。