学者们希望实现50年的理想多元化水平
幸运的是，对于我们所有人来说，学术界已经几代人都关注这个问题，并达成了需要在投资组合中持有的相当窄范围的总存量，以最大化多样化的收益。
让我们回顾一下您在现代大学校园中可能遇到的四项主要研究，回顾股市多元化辩论的历史。
埃文斯和阿切尔计算出10只股票在1968年实现了充分的多元化
正如每个金融学生可能都知道的（几乎每本金融教科书都试图提醒你），现代世界的任何重要学术工作首次试图回答这个问题：“多样化多少就足够了？” 出现于1968年12月，当时John L. Evans和Stephen H. Archer发表了一项名为“ Diversification and the Reduction of Dispersion：Diversification and the Reduction of Dispersion：An Empirical Analysis in the Journal of Finance” ，第23卷，第5期，第761-767页。
根据他们的工作，埃文斯和阿彻发现，从470家拥有前十年完整财务数据的公司名单中随机选择10只股票，可以获得一笔全额偿付，无债务投资组合（读取：无保证金借入 ） （1958-1967）只能维持一个标准差，使其与整个股票市场几乎相同。
这种选择随机公司而不考虑基本证券分析的方法，包括损益表和资产负债表研究，在学术文献中被称为“天真多样化”。 从事这项交易的投资者实际上对人的判断几乎为零，并且不区分类似商品的业务和具有高特许经营价值的公司 。 它没有区分债务淹没的公司和不欠任何人一分钱的公司，并且为了额外的安全性而拥有大量的现金，使得即使是经济大萧条时期也是如此。
他们发现的核心：随着通过增加股票投资组合的额外头寸来增加多元化，波动性（他们定义为风险）下降。 然而，有一点可以为投资名单增加一个额外的名字，但它提供的效用很小，但会增加费用，降低回报。 目标是找到这个效率阈值。
梅尔·斯塔曼相信埃文斯和阿切尔是错误的，在1987年争辩说，它采取了30-40股票有足够的多元化
近二十年后，梅尔斯特曼发表了“ 多少股票成为多元化投资组合？ 在1987年9月的“金融与定量分析杂志”第22卷第3期中 ，并坚称埃文斯和阿切尔是错误的。
他认为，对于一个无债务投资者来说，确保充分多样化的最低股票头寸数量是30个。对于那些使用借入资金的人来说，40个就足够了。
Campbell，Lettau，Malkiel和Xu在2001年发表了一篇文章，要求对Evan和Archer增加股票波动性，因为现在需要50只股票
在2001年2月出版的“金融学杂志”第1卷第1卷John Y. Campbell，Martin Lettau，Burton G. Malkiel和Yexia Xu发表的一篇着名的研究中， 股票变得更加易变？ 异质风险的实证研究 。 它看着最初的埃文斯和阿彻多样化研究，并试图在股市重新运行结果。 它得出的结论是波动性已经足够高，以至于实现相同的相对多样化收益需要不少于50 只个股的投资组合。
Domian，Louton和Racine将风险的定义更改为更好的现实世界度量标准，并在2006年4月结束，即使是100只股票也不够
最终于2007年11月发表于“ 金融评论”第557-570页，在一年前完成之后，一项引人注目的研究称为个人股票投资组合多元化：100只股票还不够 ，将风险的定义改变得更多智能的，现实世界的评估。 而不是考虑给定的投资组合有多少波动 - 我赞同这一举措，因为我已经完全清楚了我的相当强烈的专业观点，即除了少数情况外，测试作为衡量风险的衡量标准是完全公牛 - 它试图找出有多少股票有必要利用天真的多元化来建立一个投资组合，这个投资组合在二十年的持有期内不会超过无风险国债利率; 在这种情况下，1985-2004。 该研究在美国建立了1,000个大型上市公司的随机投资组合。
结论？ 为了减少短缺99％的机会，表明失败风险为1分之1，随机组合必须包括164家公司。
如果你使用10只股票投资组合，那么你有60％的成功概率，意味着有40％的失败几率。
如果你持有20只股票的投资组合，那么你有71％的成功概率，意味着29％的失败几率。
如果您购买30只股票投资组合，您的成功概率为78％，意味着有22％的失败几率。
如果您持有50只股票的投资组合，您的成功概率为87％，意味着有13％的失败几率。
如果你拿着研究题目中提到的100只股票投资组合，你有96％的成功概率，意味着有4％的失败几率。 这听起来可能不是很多，但谈到你的生活水平时，这相当于在拉面上生活的25分之一。 这并不完全是，你想如何度过你的黄金岁月，特别是如果你计划退休富人 。
对多元化研究的批评是合理的，虽然它们在有限的情况下仍然有一定的信息量
我在2007年发表的一项研究中对我的一个严厉批评是，它从Archer和Evans 1968年的研究中抽出了一组风险更大的潜在投资。 回想一下，阿彻和埃文斯在初步筛选过程中更具选择性。 他们坚持规模较大的企业（按照定义，较大的企业不太经常失败，拥有更多的资本市场准入机会，更有可能吸引保护自己和繁荣所需的人才，并让更多有兴趣的利益相关者参与进来如果情况不佳，可以看看这艘船是否正确，从而导致灾难性消灭率低于市值小的股票）。 然后，他们淘汰了任何一家没有建立长达十年的记录的公司，以避免华尔街高管倾向于承诺无法提供的新企业。
仅这两个因素就意味着阿彻和埃文斯构建其天真多样化投资组合的资源池远远优于最近研究中使用的资源池。 对于那些在高中数学中做得相当好的人来说，应该让更多样化变得更加必要，因为潜在候选人的素质会急剧下降。 对于有真实世界经验的人来说，这应该是一个定局。 一家知名的小型船制造商破产的可能性比埃克森美孚或强生破产的公司要高得多。 数字很清楚。
虽然这样的多元化研究可能对查尔斯施瓦布这样的公司有用，这些公司正在朝向以电子方式组装的（阅读：无人为判断）证券投资组合，但它们对于一个理智而有纪律的投资者来说都是无用的。
对此感到怀疑？ 如果研究结果是正确的，请考虑其影响。 考虑到截至今天晚上，前25个股票代表下列股票市场指数的以下集中度：
- 道琼斯工业平均指数 =资产的93.89％
- 纳斯达克综合指数= 46.66％的资产
- 标准普尔500指数=资产的30.32％
那么，如何看待沃顿商学院杰里米·J·西格尔博士这样才华横溢的学者的工作，当它显示每17年一次的时候，股票已经超过了通胀调整后的债券回报？ 简单：主要指标具有相当于对其方法进行质量修改的程度。 一般人不会采用飞镖并将飞镖扔在名单上，以这种方式构建投资组合。 （如果他们这样做了，它将完全将p / e比率从现实中分离出来，因为资金平均分配给股权流通水平较低的企业。更简单地说，如果所有投资者将其1/500的资产投入苹果，其资本额为7亿美元市值和1/500的资产进入美国钢铁公司，其市值为36亿美元，后者无法吸收买入指令，股票将以零理由进入轨道，相反，前者与其内在价值严重折扣的交易）。
道琼斯工业平均指数在我整个生命周期内以每年50到100个基点的不低于50至100个基点（当您谈论数十年的时间时合并为真实资金）由标普500指数编辑人工选择街头日报 。 只有世界上规模最大，盈利能力最强的具有代表性的公司才能入榜。 它是蓝筹股名人堂。
纳斯达克和标准普尔500指数是市值加权指数，意思是最大（并且几乎总是最赚钱的，除非我们处于股市泡沫），企业被推到顶部并占所有者集合资产的比例过高。
那不是全部。 特别是，Siegel的工作表明，1957年原始标准普尔500指数的一个同样重要的全面投资组合，没有进行任何后续修改，因为他在其广泛的工作中展示的各种原因而击败了实际的标准普尔500指数已经证明了较大型企业相对于较小型企业的实际安全性。
在最后，如果你想知道多样化足够多，请看Benjamin Graham
那离开我们的地方在哪里？ 像许多其他金融领域一样，可以总结为：本杰明格雷厄姆是对的。 希望投资者拥有15至30只股票的格雷厄姆坚持进行7次防御性测试 。 花时间运行数学计算，你会发现他的方法有效并且成本低廉地创造了主要股票市场指数所享有的同样的舷墙，导致失败率大幅下降，集中度大致相当。
这七项测试是什么？ 他扩展了他们，但总结版本是：
- 企业规模足够大
- 充足的财务状况
- 盈利稳定
- 建立股息纪录
- 确定盈利增长
- 适中的市盈率
- 价格与资产比例适中
格雷厄姆并不相信天真的多元化。 他希望建立合理的指标。 例如，以过去半个世纪的航空股与消费品股票的表现为例。 由于固定成本和可变收入以及全面缺乏定价能力，在前50多年内宣布破产的可能性大幅提高。 相比之下，消费品需要更多的可变成本结构，巨大的资本回报和实际的定价能力。 如果双方都以15倍的收益交易，格雷厄姆可能会礼貌地坚持认为自己受到了认知障碍，认为他们同样具有吸引力的多样化候选人。 从等式中删除航空公司，虽然你会错过像2015年那样偶尔壮观的一年，当能源价格下跌导致股价几乎翻倍时，它是您在金融世界中最接近数学确定性的事情你的25-50年回报率增加。
许多专业投资者都知道 不幸的是，他们的手受到限制，因为他们正在被那些痴迷于年复一年甚至是月至基准的短期客户所评判。 如果他们试图以最理性的方式行事，他们会被解雇。 很少有人会跟他们在一起。
显然，如果你喜欢，你总是可以拥有100只股票。 在一个低成本佣金的世界中，这样做更容易。 人们一直这样做。 佛蒙特的一名看门人去年去世了，并且在至少95家公司中留下了800万美元的财富。 或者，您可以忽略所有这些并购买指数基金，因为至少有五个原因可能是您的最佳选择，尽管在过去几十年里方法发生了变化，从根本上改变了产品的性质。